昨天写了个有关连花清瘟为啥没做“双盲实验”的文章，阅读量不是很高，但评论区却相当热闹，大致分了两派——
支持用现代科研实验手段进行中医药开发；
认为老祖宗传下来的东西都是瑰宝，从西方引进的那套临床实验手段，不配、更不适合用在中医药上面。
这里，咱们先简单说说，什么是“双盲实验”。
“双盲实验”一般会安排在临床二期，具体操作是将患者分成三组：
一组吃原来的药，一组吃被研究的药，一组名吃淀粉做的“药片”。
志愿者的编号被打乱，档案直接封存，除了参与实验的患者不清楚自己吃的是什么，连发药的医务人员自己，都不知道几号志愿者服下是新药、旧药还是安慰剂——以避免医生通过心理暗示来影响结果。
最终，研究人员用三组数据来计算和对比新药的疗效。
因此，有关双盲实验的操作，主要是统计学的那一套，而非药理，目的是排除实验人员和被实验人员的主观性。
那么，这套操作，放在中医身上，似乎确实有点水土不服。
按照中医传统，讲究的是同病异治，异病同治，通过望闻问切来诊病，治病则为一人一方。
显然，如果是那种需要依照单独配方熬制的草药，的确很难直接机械地套用双盲实验。
但如今人们日常服用的，多是一些做成了胶囊、药片药丸或者冲剂的中成药。比如连花清瘟胶囊、四季感冒片、小柴胡冲剂、壮腰健肾丸、牛*解*片等等。
这样的中成药，可以说，咱们14亿人，都是一个药方。
客观看，现代中医界不但不拒绝双盲，而且还在积极、全面探寻和尝试做“双盲实验”。这其中就包括了目前正遭遇了一些争议的连花清瘟。
年5月发表在国际行业权威杂志《植物医学》上的《中药连花清瘟胶囊在新冠病人中的有效性与安全性：一个多中心、前瞻性随机对照试验》的这篇论文，曾进行过专门解释——由于疫情爆发的紧迫性且患者需要及时治疗，出于人道主义考虑，团队没有进行双盲试验...后续待条件允许，会考虑设置安慰剂对照试验。
《植物医学》
